"YSGRIFENNU RHYDD": LLUNIAU: LLUNIAU YN TORRI I'r DDE AC YN RHYDD O'u HAWL.

Mae'r pwnc o osod rheolau traffig gyda chymorth "ar y tu allan" i'r heddlu traffig, ac yna'r cyfeiriad drwy'r post at berchenogion y rheoliadau ar Reoliadau gweinyddol, bellach yn dod yn fwy a mwy o frys. Yn y flwyddyn ddiwethaf, mae'r arfer hwn wedi derbyn barn mor wrthun fel bod yn nhrefn y gyrrwr y fath degolyn, sy'n cael ei ddefnyddio i yrrwr neu berchennog y cwmni, hyd yn oed yn cael "llythyr o hapusrwydd". Y pwnc mwy perthnasol yw diogelu gyrwyr eu intes mewn sefyllfaoedd o'r fath. Cyfrifoldeb perchennog y Comisiwn presennol o bennu sefydlogiad y Ddeddf yng nghyd-destun awtomatig cyfeiriadau arbennig o luniau, cyflwynir ffotograffiaeth ffilm neu fideo erthygl 14-1 o'r Cod ar wybodaeth weinyddol (rhagor o COAP) (rhagor o COAP) (rhagor o COAP) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o COAP) (rhagor o COAP) (rhagor o COAP) (rhagor o COAP) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o COAP) (COAP pellach) (rhagor o COAP) (rhagor o COAP) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o COAP) (COAP pellach) (rhagor o COAP) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o COAP) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) (rhagor o coap) ( yn y dyrchafiad, yn ddilys ers 16.11.2008) Mae'r erthygl hon yn ymwneud â'r ffaith bod amgylchiadau sy'n dynodi bod y person wedi cael ei hysbysu gan berson arall, bod gan y perchennog adroddiad ar hyn i'r cyhoedd neu swyddog yn y cyfnod 10 diwrnod ers y dyfarniad, a wnaeth y dyfarniad. Mae hyn yn Mae gweithredu'r Gorchymyn wedi ei atal, ac mae'r heddlu traffig yn gwneud symudiad i sefydlu gwr go iawn.

Dylid nodi yma bod y gyfraith ei hun yn gorfodi'r rhwymedigaeth i Orchymyn gweithredu'r Gorchymyn hyd nes bod y person sydd wedi cwrdd â'r Gorchymyn yn cael ei nodi. Mae'r erthygl mor fudr os nad yw'r heddlu traffig yn dod o hyd i'r llechen hon, ni fydd bellach yn berchennog y cwmni. Ac mae hefyd yn amhosibl cydymffurfio â'r dyfarniad.

Mae'n amlwg yn dilyn un o'r prif ffyrdd posibl o amddiffyn eu perchnogion. Os yw'r car hwn yn cael ei roi gan sawl person (dyweder, y perthnasau, wedi eu cofnodi yn y dystysgrif o dystysgrif tystysgrif y dystysgrif, neu'r mwyaf cyfarwydd neu gant oed-ar sail cyn-swyddog neu yn y dystysgrif cofrestru, yn yr heddlu traffig, o ble daeth y "llythyren". "Dydw i ddim yn mynd i allu gwneud hynny os oedd y perchennog y tu ôl i'r eiddo, neu hyd yn oed y ferch, ar adeg y foment o foment ar y foment o foment y foment o'r foment o foment ar y foment o ennyd o'r foment o'r Mae gan ddogfennau, tocynnau, tocynnau, tystysgrif cofrestru gyda fisâu a marciau am gofrestru'r genedlaethol, a p., y personau cyntaf i gael eu derbyn (wedi'u hysbeilio yn y pasbort technegol, neu ar sail tystysgrif gofrestru. Fe'ch cynghorir i nodi pryd ac ar bwy y cyhoeddir yr enw, i roi copi ohono, neu o leiaf i ddangos pa nodyn a gyhoeddwyd. Mae'n angenrheidiol gwneud datganiad o'r fath, mae'n bosibl, i gael llythyr pwrpasol gyda hysbysiad o'r astudiaeth. Yn yr achos hwn, atelir gweithredu'r Gorchymyn, nes y bydd optos holl warcheidwaid posibl yr heddlu traffig. Nid yw'n glir sut yn union mae hynny'n mynd i weithio.

Gyda llaw, mae cyfle i berchnogion ceir, wedi astudio Llun y "llythyr hapusrwydd" a darganfod nad yw'n dangos pwy sydd y tu ôl i'r car a faint o bobl yn y caban, yn datgan yn gyffredinol: ar adeg yr ymosodiad honedig, nid oeddwn y tu ôl i'r stryd, Rhoddais ffrind o'r enw Sasha, dydw I ddim yn gwybod ei enw, doeddwn I ddim yn gwybod trwydded ei yrrwr, gwelodd y polisi o gyfrifoldeb y bobl, ac mae ganddo bresenoldeb rhywun sydd wedi cael yr un enw. Yr oedd yn rhaid imi roi'r mewnbwn iddo yn fy mhresenoldeb ar sail t. 2.2 yr SDA. Gallwch egluro i'r heddlu: maent yn dweud, oedd mewn cyflwr analluog, neu roedd ididnia yn teimlo'n ddrwg, dywedodd wrthyf i yrru ymaith y car ... Hefyd, mae'n rhaid i'r heddlu traffig dderbyn datganiad o'r fath (gan nad yw'r broses o fopmeiddio erthygl 14-1 o'r CoAP yn caniatáu i'r penderfyniad gael ei stopio a dechrau chwilio am y "Sasha" anhysbys er mwyn ei drin i'r gweinyddol Cyfrifoldeb. Yr wyf yn meddwl y byddant yn edrych amdano am gyfnod hir, yn gosod cosb weinyddol fwy yn ei erbyn (sef 2 fis yn achos yr heddlu traffig).

Wrth gwrs, gall yr un peth gael ei wneud gan berson sydd wedi hir "gwneud synnwyr o" ei gar: Mae angen hysbysu i bwy, pan oedd mor opaded, lle y gwnaed y wybodaeth (ac mae'n well i roi i'r datganiad ei union gopi). Yna dylai camau'r heddlu traffig fod yr un peth: rheswm y difodiant anghynaliadwy.

Gyda llaw, dylid nodi hefyd os yw perchennog yr ymchwiliad cyfreithiol yn berson Juridaidd-yn wir, ei bod yn amhosib cyflawni telerau erthygl 14-1 o'r CoAP o gwbl: Nid yw'r personau yn bynciau o gyfrifoldeb gweinyddol.

Yn olaf, i berchennog y car mae posibilrwydd hefyd o apelio yn erbyn Gorchymyn o'r fath yn gyffredinol. Nid yw heddlu traffig yn hoffi gwneud hynny. Yn y cyfamser, nid yw Erthygl 288 o'r CoAP yn gwneud eithriad i'r posibilrwydd o apelio'r dyfarniadau ar gyfer y rhai sy'n cael eu rendro ar sail datrys lluniau. Gellir apelio at y dyfarniad naill ai'n uwch na'r person a wnaeth y dyfarniad, neu i'r llys.

Beth a allai fod yn sail i apêl o'r fath? Mae llawer ohonynt, yn ffomaidd ac yn gysylltiedig ag amgylchiadau'r ymosodiad a'i obsesiwn.

Yn gyfan gwbl, mae'r dyfarniadau hynny sydd eisoes wedi'u hanfon at berchnogion ceir yn aml yn dilyn y ffurf ganlynol. Maent yn darparu data perchennog y wybodaeth swyddogol, ac ar unwaith, heb gyfeirio o gwbl at y ffaith i'r fodrwy gael ei gosod ar y perchennog, yn unol ag Erthygl 14-1 o'r CoAP, nodir felly bod y person wedi cael sbort a chyfatebiad Aaf.

Dylid apelio'n ddigamsyniol ar ddyfarniad o'r fath, gan fod angen apelio â sylwedd sylweddol ac nad yw'n arwyddocaol ei natur. Nid oes unrhyw dystiolaeth mai'r unigolyn oedd yr un a oedd yn cael ei cysylltir â'r cerbyd yn y dyfarniad. Os oedd yn hysbys pwy oedd yn gyrru, yna byddai math gwahanol o rwydd i'r gwenyn. Rhaid stopio'r gyrrwr, llunnir y Gorchymyn yn y fan a'r lle, rhag ofn ei anghytundeb â'r atafaeliad-dylid ei lunio'n weinyddol. Os na wneir hyn i gyd-yna gellir gwneud y dyfarniad ar berchennog y cwmni yn unig, yn unol ag Erthygl 14-1 o'r CoAP, ond yna ni ddylid awgrymu mai'r person hwn oedd y person a oedd yn y car. Mae'n un o ddau.

Yn ogystal, mae erthygl 14-1 o'r CoAP yn datgan yn ddiamwys fod y fath drwsio a dyfarniadau "mewn absenol" yn erbyn perchennog y cwmni yn bosibl os yw'r dystiolaeth yn cael ei phennu gan y cyfeiriadau, sy'n cael eu cyflawni yn y sefyllfa awtomatig. Fel arall, nid cyfranogiad dynol ydyw. Os, fel sy'n digwydd yn aml yn awr, gwnaed y ffilmio gyda chymorth "Visip" (neu hyd yn oed cameo rheolaidd) gan yr arolygydd ei hun-ni fyddai tystysgrif o'r fath yn cydymffurfio â'r gyfraith. Does dim rhaid i chi feddwl na allwch chi ddefnyddio'r saethu fel prawf yn awtomatig. Mae'n bosibl, ond dim ond fel modd ychwanegol, fel ffordd o gyrraedd y brig, ac yn amlwg mewn achosion lle mae'r gyrrwr yn bwrw eira. Ond dylid rhoi'r gorau i roi'r bai ar y rhybudd yn yr achos hwn.

Ac nid damwain ydyw. Wedi'r cyfan, mae tasg yr heddlu traffig nid yn unig yn datrys yr iawndal, ond yn y lle cyntaf-y diogelwch traffig. O leiaf o'r safbwynt hwn, mae'n fwy proffidiol i ofalu amdano. Mae'n ymddangos eu bod yn gweld nodau eu gweithgareddau yn wahanol ...

Dyma beth arall i'w gofio. Er mwyn i'r dyfarniad fod yn gyfreithlon, rhaid iddo gynnwys cyfeiriadau'r cwmni, sydd wedi'i bennu ar goedd. Os yw'n fath o dechnoleg sy'n newid, yna dylai fod yn hysbys y dogfennau ar dderbyn y math o ddefnydd o'r dechneg Mesur i'w ddefnyddio yn Ukroain, yn ogystal â stori cynghanedd y gynghanedd ragorol. Dyma ganlyniadau'r Cod Troseddol ar Metoleg a meteoroleg i'r marciau a ddefnyddir fel tystiolaeth neu a archebwyd gan y llys, sy'n seiliedig ar y dystiolaeth.

Ond nid dyna'r cyfan. Pan fydd y dyfarniad ar y llun, a gyflwynir gan yr is-drefnyddion, yn gwneud pennaeth unrhyw is-adran o'r heddlu traffig, mae'n angenrheidiol ei fod yn gwybod yn union pwy oedd yn gyrru'r ffitiad Llun ei hun. Pam? Oherwydd yn ôl p. 13.2, mae'r rheoliadau ar weithgareddau is-adrannau gweinidogaeth materion mewnol y weinyddiaeth materion mewnol yn cael defnyddio tystysgrifau arbennig. ac sydd wedi cymryd y clod am eu defnyddio. Felly, dylai'r dyfarniad nodi pwy ddefnyddiodd y cais os nad oedd ei ddefnydd yn gwbl awtomatig. (Yn yr achos hwn, fel y crybwyllwyd uchod, nid yw'n bosibl gwneud dyfarniad yn unol ag Erthygl 14-1 o'r CoAP.

Gyda llaw, mae un peth arall i'w nodi. Mae'n eithaf cyffredin i'r lluniau gael eu cymryd i'r penderfyniad, ac mae'n amlwg bod y saethu wedi'i gymryd o'r car wedi'i ddwyn, nad yw hyd yn oed yn swyddogol, ond yn breifat, yn briodol i'r heddlu traffig. Felly, yn ôl yr un cyfarwyddyd, mae hyn yn annerbyniol. Yn ôl yr erthygl 12.2 o'r cyfarwyddiadau, gellir gwneud y cyn-draffig naill ai trwy batrolio cerdded neu ar gerbydau arbennig gyda'r signalau arbennig priodol, yn gyfrinachol (ar gerbydau swyddogol heb offer arbennig)-yn eu cynnig, neu ar y symud, neu ar gerbydau arbennig gyda'r signalau arbennig priodol a signalau arbennig). Cymysg. Hynny yw, nid yw parcio car heb ffenest arbennig ar gyfer trwsio'r carthion yn gor- Dim ond mewn traffig y gellir defnyddio car o'r fath. A dylai fod yn swyddogol, nid yn breifat.

Mwy na hynny. P. 12.3 gosodiadau o gyflwyno'r amrywiaeth ryfeddol o ffyrdd tactegol o ddefnyddio'r cerrynt a sbadwyd: symudiad yn Nant y lori, gan atal y car patrol mewn mannau peryglus, ac atal y car patrol yn y Dyma'r olygfa orau o'r cerddwyr. Nid yw'n bosib nodi nad oes hoff ffordd o'r "ambytu" yma. Ond nid dyna beth rydyn ni'n sôn amdano ar hyn o bryd.

Mae'n troi allan bod i wasanaethu ar gar anpathig, h.y. ar gar heb signalau arbennig ac arbennig, yn gyffredinol, dim ond mewn mudiant y mae'n bosibl! Ac felly, bydd unrhyw ymdrechion i drwsio car heb gerbyd arbennig, yn enwedig un preifat, yn anghyfreithlon. A gall yr holl amgylchiadau hyn gael eu gwrthod gan y gyrrwr yn y gŵyn.

Dylid cymryd i ystyriaeth y rhan amlaf gyda chymorth yr un "Visip" yn trwsio'r symudiad. I'r achosion hyn, mae pawb sydd eisoes wedi eu crybwyll yn yr erthyglau ar fy ngwefan yn bryderus am orchfygu'r cyhuddiadau o gyhuddiadau o slackness. Sylwch hefyd y gall Vizip, yn ogystal â'r llall, roi oddi ar allu car sy'n symud gan y ffordd. Ar ben hynny, mae ganddo gae o ddefnydd: gellir ei leihau yn arbennig gan y defnydd o'r cerbyd, fel nad yw'n cael car gerllaw. (Mae hyn yn rheswm dros allu gwneud hynny.) A'r CiF-lluniau-o safbwynt y dystiolaeth, mae'r peth yn amheus, oherwydd gellir ei atal gosod ar y cyfrifiadur, y cyfrifiadur, gall newid gwerth y gallu.

Dylid crybwyll pob un o'r dadleuon hyn yn y gŵyn yn yr achos. Dylid cymryd hyn i ystyriaeth, y bydd Erthygl 288 o'r CoAP yn apelio'r dyfarniadau i'r llys ac yn cael eu hategu gan gyfansoddiadau cyffredinol y Cod adeiladu llongau gweinyddol. (Er nad yw'r Cod hwn ei hun yn gyfarwydd â'r achosion o osod cosbau gweinyddol. A h. 2 p. 71 Mae CAS fel cytundeb yn sefydlu y dylai apêl gweithredoedd yr awdurdodau Gwladol brofi uniondeb eu gweithredoedd. Dylid defnyddio a chyfeirio at hyn yn y gŵyn, a beth bynnag, nid ydynt o'r farn nad yw'r "llythyr hapusrwydd" gan yr heddlu traffig yn destun apêl.

(c) Vadim Volodansky, 2008